3 weeks Ago By Thomas Bosman
Terug naar vrijdag 29 november 2021 in Den Haag, waar even na 21.30 uur een flink ongeluk plaatsvindt. Een bestuurder rijdt met de Audi eerst een lantaarnpaal uit de grond en botst vervolgens frontaal op een stilstaande auto voor het stoplicht.
De Audi, met een nieuwprijs van 61.483 euro raakt total loss en ook het voertuig voor het stoplicht is flink beschadigd. De zwaar gehavende sportwagen wordt meegenomen door een politieberger.
De bestuurder van die avond blijkt geen rijbewijs te hebben en ook niet de eigenaar van de Audi te zijn. Maar in de lange rechtszaak die volgt over de afhandeling, is zijn aandeel eigenlijk zeer gering. Vijf dagen na het ongeval komt bij de politie een aangifte van diefstal van de Audi binnen.
De eigenaresse claimt in het bijzijn van haar ex-vriend, die ook gebruikmaakte van de Audi, dat de auto stond geparkeerd in Amsterdam toen zij die zaterdagochtend rond 11.00 uur ontdekte dat het voertuig weg was. De vrouw stuurt daarna haar aangifte en schadeformulier op naar verzekeraar Klaverblad.
Klaverblad schakelt een extern bureau in voor een technisch en tactisch onderzoek naar de vermeende diefstal. De vrouw en haar ex-vriend worden onderworpen aan een verhoor, waarbij laatstgenoemde het volgende verklaart: ,,Ik kan me herinneren dat ze (de eigenaresse, red.) mij belde en vroeg waar de Audi stond.
Ik vertelde haar dat deze een straat achter mij stond. Ze kon de auto echter niet vinden.” Ook verklaart de ex-vriend dat hij de aanrijding met de auto in Den Haag ‘niet kon plaatsen’ en de naam van de bestuurder ‘hem niets zei’.
De verzekeraar heeft twijfels over de juistheid van de ingediende claim. De auto zou niet gestolen, maar verhuurd zijn en vervolgens betrokken zijn geweest bij de aanrijding in Den Haag. Er volgt een inhoudelijke discussie tussen de advocaat van de vrouw en de verzekeraar.
Er wordt een schikking getroffen: Klaverblad betaalt de vrouw 20.000 euro en wordt eigenaar van de auto, haar verzekering wordt stopgezet en ze wordt niet opgenomen in het frauderegister. Eind goed al goed, moeten beide partijen na deze vaststellingsovereenkomst gedacht hebben.
Maar dan volgt er op 7 september 2022 een telefoontje van de politie. Klaverblad wordt gemeld dat na bijna een jaar politieonderzoek de betrokken auto inderdaad niet was gestolen, maar was verhuurd en daarna betrokken was geraakt bij het ongeval. De eerdere twijfels klopten dus, weet Klaverblad nu.
De verzekeraar laat het er - ondanks de schikking - niet bij zitten en start een nieuw onderzoek. De betrokken bestuurder van de crash destijds wordt door een extern bureau nog één keer verhoord. De man verklaart dat hij de auto destijds via de app Snappcar heeft gehuurd van de ex-vriend.
Het contact zou zijn gegaan via het account van de eigenaresse en haar ex-vriend zou de auto voor 500 à 600 euro contant hebben verhuurd. Klaverblad denkt genoeg te weten na de verklaring en stelt in een brief aan de eigenaresse dat ze al die tijd onjuist geïnformeerd waren over de claim. De vrouw zal alsnog worden geregistreerd in de frauderegisters en de onderzoekskosten zullen op haar verhaald worden.
Maar dan biecht haar ex-vriend het hele verhaal op. Hij stelt zonder haar medeweten op het Snappcar-account de eigenaresse de auto te hebben verhuurd. De ex-vriend had haar nooit verteld over de verhuur, dat wist zij pas door de politie.
En toen haar ex-vriend meeging bij de aangifte van de eigenaresse, ‘kon hij niks zeggen’, zegt hij. Bij de Amsterdamse rechter wordt drie jaar na de frontale crash het hele verhaal nog eens op een rijtje gezet en eisen beide partijen flinke bedragen van elkaar. Klaverblad wil haar vergoede schade (meer dan 60.
000 euro) terug van de eigenaresse en haar ex-vriend, de eigenaresse beroept zich juist op de getroffen schikking en wil uit de frauderegisters gehaald worden. In het oordeel komt de eigenaresse redelijk ongeschonden uit het geschil. Het is namelijk niet komen vast te staan dat ze daadwerkelijk wist dat haar ‘gestolen’ auto gewoon was verhuurd, ook al gebeurde dat via haar Snappcar-account.
Die veronderstelling is volgens de rechter ‘onvoldoende concreet’ gemaakt. Er is dan ook geen reden om na de ontdekkingen af te wijken van de schikking die de vrouw trof met de verzekering. Ook moet ze uit de frauderegisters gehaald worden.
De druiven zijn vooral zuur voor haar ex-vriend. Hij heeft de eigenaresse ten onrechte verteld dat haar auto was gestolen en haar een valse aangifte - en dus verzekeringsclaim - laten doen. Door toedoen van de ex-vriend is verzekeraar op het verkeerde been gezet, oordeelt de rechtbank .
Hij mag Klaverblad ten eerste 60.320,45 euro betalen voor de schade van de auto. Daarnaast draait hij op voor de kosten van het verzekeringsonderzoek én de kosten voor het proces, bij elkaar zo'n 11.
000 euro. Lees ook: Duitse toerist raakt vier autodeuren kwijt bij vakantie in Nederland: ‘Weekend anders voorgesteld’ In de podcast De Zaak X krijg je een uniek inkijkje in rechtszaken. Luister hieronder de nieuwste afleveringen! Hier vind je alle afleveringen.
.
