1 week Ago
Een productiemedewerker van een kleine deegwarenproducent die met zijn arm bekneld raakte in een pastamachine, heeft recht op minimaal 10.000 euro van zijn voormalige werkgever. Dat besloot een kantonrechter in Haarlem eind november, blijkt uit een op Rechtspraak.
nl. De medewerker maakte medio januari een pastamachine van binnen schoon, toen deze plots aan schoot. De arm van de man raakte bekneld in het apparaat, waarna de brandweer hem uit de machine moest bevrijden.
De man werd met spoed naar het ziekenhuis gebracht voor een operatie. Door het ongeval liep hij een gecompliceerde armfractuur en een polsontwrichting op. Nog altijd stelt de man geen gevoel in zijn vingers te hebben en dat de zenuwen in zijn duim praktisch niet werken.
Een nieuwe baan bij een restaurant in Hongkong op Michelin-niveau die hem was aangeboden, kon hij daardoor niet aannemen en mogelijk blijft de man zijn leven lang beperkt. Bovendien werd de man opgezadeld met een gepeperde ziekenhuisrekening van ruim 12.000 euro.
Die kosten moet hij zelf ophoesten, aangezien zijn zorgverzekering in Italië dit niet vergoedt. Werkgever bleek niet verzekerd voor letselschade werknemer De werkgever zelf, een eenpitter, bleek niet verzekerd te zijn voor arbeidsongevallen van zijn werknemers. De werknemer stelde zijn baas begin februari in een mail aansprakelijk voor de schade.
Zijn baas reageerde dat de machine onmogelijk uit zichzelf aan kan schieten. Volgens de werkgever, die tijdens het ongeval niet ter plaatse was, had de werknemer de machine tegen de werkinstructies in niet had uitgezet. Een getuige zou dit kunnen bevestigen.
In een later mailcontact gaf de werkgever toch toe verantwoordelijk te zijn voor de letselschade. Ook liet hij weten zijn bedrijf te hebben beëindigd, zijn huur te hebben opgezegd en bij zijn vader te zijn ingetrokken om geld over te houden om zijn werknemer bij te staan. Onduidelijk is wat de uiteindelijke schade voor het slachtoffer zal zijn.
De man eiste in de rechtszaak in november in ieder geval 10.000 euro van zijn baas. De werkgever wilde best betalen, maar was het niet eens met de hoogte van het bedrag.
Hij had immers duidelijke werkinstructies aan zijn medewerker gegeven, vond de oud-baas en "uit niets" zou blijken dat de schade minimaal 10.000 euro betreft. Bovendien heeft de oud-baas naar eigen zeggen "hoge andere schulden".
De rechter gaat daar niet in mee. Saillant detail is dat de oud-werkgever niet aanwezig was tijdens de mondelinge behandeling van de zaak in oktober. De man stelt niet te hebben geweten dat de mondelinge behandeling die dag zou plaatsvinden.
Een brief hierover zou hij niet hebben ontvangen, omdat hij naar zijn vaders adres was verhuisd. De rechter vindt echter dat de man zijn verhuizing aan de rechtbank had moeten doorgeven. Bovendien bleek de man een paar dagen voor de mondelinge behandeling in oktober nog een brief van zijn oud-werknemer te hebben gekregen, waarin exact stond aangegeven wanneer de zittingsdag was.
Aangezien de oud-baas zijn aansprakelijkheid al eerder had erkend en zich tijdens de mondelinge behandeling niet verweerde, gaat zijn verweer niet op, volgens de rechter. Het doet er dus niet toe of de oud-werknemer de pastamachine had uitgezet of niet en of hij wel of geen instructie had ontvangen hiervoor. Ook de financiële perikelen van de oud-baas staan de "toewijsbaarheid van het gevorderde voorschot" niet in de weg.
De oud-baas moet zijn ex-medewerker een schadevergoeding betalen. Hoeveel dit uiteindelijk wordt, is nog onduidelijk, aangezien nog niet duidelijk is hoe de man zal herstellen. In ieder geval moet de voormalige baas een voorschot van 10.
000 euro betalen, plus de proceskosten van ruim 1.200 euro en de rente. LEES OOK:.
