![featured-image](https://epochtimes.nl/wp-content/uploads/2024/12/id5755444-feature-1080x720-1.webp)
van deze tweedelige boekaanbeveling laat zien hoe Sean McMeekins boek “ ” de geboorte en groei van het communisme in de 19e en 20e eeuw weergeeft. In deel 2 erkent McMeekin dat de val van de Berlijnse Muur, het uiteenvallen van het IJzeren Gordijn, de ineenstorting van de USSR en een ongekende opstand tegen de CCP (Chinese Communistische Partij) op het Plein van de Hemelse Vrede, allemaal lijken op de laatste fase van de doodsstrijd van het communisme aan het einde van de 20e eeuw. Maar zoals nieuwe communistische avatars uit de 21e eeuw hebben bewezen, is die dood nooit ingetreden.
De auteur voegt eraan toe dat zolang de ambities van “sociale rechtvaardigheid” blijven bestaan, “een of andere versie van het communisme een brede populaire aantrekkingskracht zal behouden en jonge idealisten zal verleiden...
om haar zaak te bepleiten”. Ook oudere ambitieuze politici zullen, zelfs als ze niet geroerd zijn door dit idealisme, genieten van de controle die het hen geeft over zulke idealistische mensen. Op de koop toe lijkt het communisme alleen maar te sterven.
McMeekin onderzoekt in het kort de hedendaagse manieren waarop het communisme herleeft en hoe het hard op weg is om een “regeringssjabloon” te worden in gerespecteerde democratieën. Nee, het communisme krijgt geen vrijbrief. ” De schendingen van de mensenrechten in China hebben meer publiciteit gekregen.
Religieuze groeperingen zoals Falun Gong, de Oeigoerse bevolking en, meer recentelijk, dissidenten in Hong Kong, zijn sinds 1997 het doelwit van de CCP.” Maar linkse kringen hebben nu meer ontzag voor de Chinese industriële of militaire macht in de 21e eeuw dan ze hadden voor de macht van de Sovjet-Unie in de 20e eeuw. In het aanwenden van die macht voor wereldwijde invloed, “is de CCP succesvoller geweest dan de Sovjets ooit waren.
” Hoezo? Steeds meer westerse regeringen nemen de Chinese bestuursstijl over. Wereldwijde gezondheidsinstanties namen gedwee de “sociale afstand” protocollen van de CCP over, die eerder alleen in China werden gebruikt, “waarmee decennia van geleidelijk aan menselijker – en wetenschappelijk beter onderbouwd – beleid om ziekte-uitbraken te beperken, werden teruggedraaid. Het concept ‘lockdown’ had absoluut geen basis in de Westerse traditie.
Veel democratieën maken in toenemende mate gebruik van iets dat lijkt op het “sociale kredietsysteem” van de CCP dat toegang verleent of ontzegt tot scholing, reizen, bankieren of krediet, als hefbomen om diegenen te straffen die zich niet aan de gevestigde orde houden of de heersende “sociale mediaconsensus” niet versterken. McMeekin maakt zich zorgen dat de gedachte-politie die nu de besluitvormingsniveaus in de publieke en private sector overspoelt, binnenkort lof-strafprotocollen in CCP-stijl op grotere schaal zal toepassen op mensen die de status quo op een reeks van thema’s uitdagen: klimaat, immigratie, ras, seksuele geaardheid of geslachtsidentificatie. Ideologische intimidatie kan bestaan uit het verbieden van sociale media, inbeslagname van fondsen verkregen via online crowdfundingplatforms, het annuleren van paspoorten of het intrekken van visa.
Het is waar dat wredere, meer willekeurige arrestaties in communistische stijl of martelingen van het Goelag-type nog ver weg zijn, maar op sociaal en intellectueel gebied kunnen nieuwere mechanismen verraderlijker zijn. “Veel slachtoffers die beroofd zijn van hun baan, geld, reputatie of elementaire burgerrechten weten misschien niet eens wie hun aanklagers zijn. Communisme als regeringsmodel lijkt nog lang niet dood te zijn.
” McMeekin is duidelijk over de oorzaken van de opkomst en ondergang van het communisme. Ten eerste is geen enkel communistisch regime democratisch aan de macht gekomen; alleen geweld en dwang stellen communistische leiders in staat om de controle te grijpen, te behouden en te verspreiden. Ten tweede, alleen imploderende machtsstructuren, politiek of militair, maken de ineenstorting van communistische regimes mogelijk; volksopstanden zijn niet zo cruciaal als wordt gedacht.
Maar McMeekin negeert de uitzonderingen die hun regel bewijzen. De eerste democratisch gekozen communistische regering ter wereld kwam in 1945 tot stand in San Marino, Europa. Communisten wonnen ook verkiezingen in India: in 1957 in Kerala, in 1977 in West-Bengalen, en in 1993 in Tripura.
De kiezers in Kerala hebben decennialang om de paar jaar communisten herkozen, de kiezers in West-Bengalen hebben bijna 35 jaar ononderbroken communistische heerschappij toegestaan; de kiezers in Tripura hebben eerst gedurende 10 jaar en daarna nog eens 25 jaar ononderbroken communistische heerschappij toegestaan. Toch heeft McMeekin grotendeels gelijk: Democratieën hebben bijna nooit gekozen om communisten aan de macht te brengen. Gelukkig hebben dergelijke regeringen in Zuid-Azië weinig gemeen met regimes in Noord-Korea of Cuba of elders, die wereldwijd dezelfde totalitaire kenmerken vertonen: een dictatuur met één partij, zonder legale oppositiepartijen, met een verstikkende controle over de politieke economie, een allesomvattende regulering en toezicht op het openbare leven.
Van de rode partijen in India kan nauwelijks gezegd worden dat ze communistisch zijn, behalve dan in naam en in gezworen overtuigingen. Hun leiders geven in het openbaar weinig blijk van deze overtuigingen. Door hun relatief goedaardige bestuursstijl zijn ze niet te onderscheiden van tientallen democratische partijen, waarmee ze vreedzaam concurreren of samenwerken.
Maar toch is het feit dat McMeekin verwijzingen naar deze democratische mainstreaming van het communisme weglaat, veelzeggend. Ten eerste wordt hierdoor niet begrepen hoe dergelijke anderszins vredelievende bewegingen in democratieën de aanvaardbaarheid van het communisme vergroten, vooral wanneer juist die aanvaardbaarheid de democratie ondermijnt. Ten tweede zorgt het ervoor dat de meest gewelddadige, onderdrukkende impulsen van het communisme elders kunnen blijven ontkiemen, door reclame te maken voor de leugen dat het communisme helemaal niet zo slecht is.
Of je het nu leuk vindt of niet, dit boek is niet alleen, zoals McMeekin beweert, een onpartijdig verhaal over wat er is gebeurd. In toon en strekking is elke bladzijde ook een gepassioneerd verhaal over wat er niet had mogen gebeuren. Het is een weloverwogen kritiek op het communisme.
Het is te hopen dat McMeekin, of een historicus van vergelijkbaar kaliber, in de toekomst een grote leemte zal opvullen: namelijk de relatie van het communisme met religie. McMeekin zinspeelt hierop, maar te vluchtig. Zoals zijn verwijzing naar de afkeer van de Iraanse religieuze moslimleider Ayatollah Khomeini voor het overtuigd atheïsme van de Sovjet-Unie.
Als politiek historicus houdt McMeekin zich bezig met de politieke sfeer. Dat is redelijk. Maar waarom is het ontbreken van een inhoudelijke discussie over religie een grote leemte in een kritiek op het communisme? Atheïsme is een toegangspoort tot het communisme, niet slechts een hoeksteen ervan.
Marx putte inderdaad veel uit de Duitse denkers Georg Wilhelm Friedrich Hegel en Ludwig Andreas Feuerbach. Maar Hegel was een orthodox Luthers Christen die geloofde dat religie mensen een “morele waardigheid” gaf. Feuerbach? Hij was de vader van het moderne atheïsme.
Zoals McMeekin bevestigt, verwierp Marx de markteconomie pas nadat hij eerst religie had verworpen. Zijn oproep om de klassenstrijd aan te wakkeren kwam van Feuerbach, niet van Hegel. Toch verwijst McMeekin maar één keer naar Feuerbach en tientallen keren naar Hegel.
Bovendien, terwijl McMeekin stilstaat bij hoe de politieke figuren van de vrije wereld, door middel van oorlog en vrede, reageerden op het communisme, ziet hij over het hoofd hoe de religieuze figuren dat deden. Hij slaat het langdurige, zij het milde, verzet van de tegen de CCP van China over. De auteur negeert de pauselijke encyclieken van het Vaticaan die een eeuwenoude kritiek vormen op het “atheïstische” socialisme en communisme: werd in 1891 gepubliceerd, voordat de verschrikkingen van het marxisme-leninisme zich openbaarden.
werd in 1937 gepubliceerd, voordat de verschrikkingen van het Nazisme-Stalinisme zich openbaarden. werd in 1991 gepubliceerd, kort na de val van de Berlijnse Muur. De ene paus na de andere benadrukte hoe de Katholieke Kerk atheïsme altijd als de wortel, de stam en de tak van het verwoestende communisme heeft gezien.
Elke kritiek op het communisme, hoe wetenschappelijk ook, is onvolledig als er geen discussie over religie wordt gevoerd. De historisch moedige, duidelijke en consistente uitdaging van de katholieke kerk aan het communisme is ook een vitale context bij het beoordelen van de meer dubbelzinnige kijk van de voormalige Argentijnse bisschop op het communisme. De anticommunistische intellectueel echode de 19e-eeuwse wijsheid van Fjodor Dostojevski toen hij zei: “Binnen het filosofische systeem van Marx en Lenin.
..in het hart van hun psychologie is haat tegen God de drijvende kracht, fundamenteler dan al hun politieke en economische pretenties.
Militant atheïsme is niet incidenteel of marginaal en geen neveneffect, maar de centrale spil die het communisme nodig heeft om een bevolking te controleren die verstoken is van religieuze en nationale gevoelens...
dit brengt de vernietiging van het geloof en de natie met zich mee.” Meer dan twintig jaar geleden hadden andere schrijvers al een overzicht gegeven van de geschiedenis van het communisme en de ravage die het heeft aangericht, in boeken als “ ” en ” ”. McMeekin had op zijn minst een paar van zijn hoofdstukken over hedendaagse vormen van communisme kunnen formuleren.
Sommige geleerden stellen dat denken niet alleen heeft geleid tot tolerantie voor het hedendaags terrorisme, maar een mate van tolerantie heeft gecreëerd die zelfs een decennium geleden gewetenloos zou zijn geweest, toen het communisme door de democratische hoofdstroom scherper werd gedefinieerd als een sociaal kwaad. Vandaag de dag wordt het in sommige van diezelfde kringen, wazig of niet, aangekleed als een publiek goed. Dit is waar onze medische analogie extra betekenis krijgt.
Gewoonlijk hanteren pathologen een nultolerantie wanneer ze een terugkeer van kanker vaststellen. Het enige dat een terugval vereist, is dat een blijvende of terugkerende kanker één cel, of een handvol cellen, aantast en vervolgens opnieuw gezond bot, weefsel en spieren aanvalt. In deze geest is het boek van McMeekin een broodnodig educatief en waarschuwend verhaal dat democratieën verwittigt om alert te zijn.
Bij de geringste suggestie dat het communisme zich verspreidt, moeten ze bij wijze van spreken een rood alarm zien. En handelen. Epoch Times is een onafhankelijke nieuwsorganisatie die niet beïnvloed wordt door een regering, bedrijf of politieke partij.
Vanaf de oprichting is Epoch Times geconfronteerd met pogingen om de waarheid te onderdrukken – vooral door de Chinese Communistische Partij. Maar we zullen niet buigen. De Nederlandstalige editie van Epoch Times biedt op dit moment geen betalende abonnementen aan en aanvaardt op dit moment geen donaties.
U kan echter wel bijdragen aan de verdere groei van onze publicatie door onze artikelen te liken en te her-posten op sociale media en door uw familie, vrienden en collega’s over Epoch Times te vertellen. Deze dingen zijn echt waardevol voor ons. Waarheid & Traditie.