‘De werkelijke discussie over asiel is een morele discussie”, twitterde wiskundige Jan van de Beek deze week. „Die discussie moet over zoveel mogelijk kenbare feiten gaan, dus geen kennis uitsluiten.” Hij heeft gelijk, maar van een morele discussie is het de afgelopen weken weer niet gekomen.

Van een relletje kwam het wel. Van de Beek, auteur van het pas verschenen Migratiemagneet Nederland , had in een Volkskrant -interview op 22 oktober de volgende „kenbare feiten” verkondigd: asielmigratie is duurder dan de progressieve goegemeente beweert, en zorgt ook voor meer problemen. Migratiewetenschappers Leo Lucassen en Hein de Haas trachtten in een opiniestuk Van de Beeks claims te weerleggen, maar een aantal van hun cijfers klopte niet – tot woede van Van de Beek, wiens reactie door de Volkskrant werd geweigerd.

Datachef van de Volkskrant Xander van Uffelen probeerde de discussie deze dinsdag te smoren door te stellen dat cijfers niet het eindpunt zijn. „We – wetenschappers, journalisten, rekenaars en schrijvers – zouden ernaar moeten streven om overeenstemming te hebben over de cijfers en de feiten. Welke politieke keuzes er vervolgens uit voortvloeien, is open voor debat.

” Van Uffelen gaf hier, net als Van de Beek, blijk van een optimistisch debatbeeld: als de feiten op tafel liggen, kan het debat beginnen. Maar zo helder liggen de zaken niet. In werkelijkheid zijn de feiten onderdeel van het debat; sterker nog, de discussie komt vaak niet verder dan dat.

.