2 weeks Ago
Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de rechtbank Noord-Holland. De 38-jarige man werkte sinds 2014 als directeur fiscale zaken bij de Nederlandse vestiging van techbedrijf Juniper Networks op Schiphol-Rijk. Eind april liet de manager de directie weten per juni of juli te zullen overstappen naar een andere werkgever, maar nog wel even gebruik te willen maken van het hem al toegekende vaderschapsverlof.
Dat liep tot begin augustus. De man vroeg in een mail doodleuk officiële toestemming van het bedrijf voor het feit dat hij tijdens zijn ouderschapsverlof formeel gezien twee werkgevers zou hebben. Ook maakte hij nog aanspraak op een aandelenpakket, dat in juli tot uitkering zou komen.
Juniper ging daarmee niet akkoord. De werkgever liet hem weten dat zijn arbeidsovereenkomst per eind mei werd opgezegd, en dat hij als vertrekkende werknemer geen recht (meer) had op het vaderschapsverlof. Omdat hij in juli niet meer in dienst was, greep hij ook naast zijn aandelen.
De man ging in juni aan de slag voor consumentenonderzoeker NielsenIQ, maar nam geen genoegen met de gang van zaken. Hij stelde dat hij in april nog geen ontslag had genomen, en dat Juniper hem ten onrechte te vroeg op straat had gezet. De manager sleepte zijn ex-werkgever voor de rechter, waar hij een transitievergoeding eiste en zijn salaris over de periode van de opzegtermijn.
Ook claimde hij een vergoeding van zijn inkomensschade als gevolg van een onterecht ontslag. Uit de gisteren openbaar geworden uitspraak blijkt dat de kantonrechter in Haarlem de manager grotendeels gelijk heeft gegeven. Wel heeft de rechter er begrip voor dat dat de werkgever de 'vertrekmail' van de manager interpreteerde als ontslagbrief.
Ook oordeelt de rechter dat de man geen recht had op vaderschapsverlof. "Betaald ouderschapsverlof heeft als doel om ouders in de eerste levensjaren van een kind extra te ondersteunen, zodat zij meer tijd hebben voor de opvoeding en verzorging van het kind. Ouderschapsverlof is dan ook niet bedoeld om dubbele inkomsten te generen bij twee werkgevers", aldus de uitspraak .
Maar omdat de mail uit april 'geen duidelijke en ondubbelzinnige' ontslagbrief is, had Juniper de arbeidsovereenkomst met de man niet mogen opzeggen. Wegens dat onterechte ontslag moet het bedrijf de manager nu een transitievergoeding en zijn loon tijdens de opzegtermijn betalen. Dat gaat om een bedrag van in totaal 89.
300 euro. Juniper voerde nog aan dat de man zijn recht op ontslagvergoedingen was verloren door ten onrechte te proberen om het vaderschapsverlof te incasseren, maar de rechter ging daarin niet mee. De eis van de werknemer op een extra schadevergoeding wegens onterecht ontslag wijst de rechter ook af, mede omdat de werkgever met het opzeggen van de arbeidsovereenkomst na de vertrekmail geen kwade opzet zou hebben gehad.
Bovendien vindt de rechter dat de manager al voldoende schadeloos is gesteld door de twee andere ontslagvergoedingen..
